拿起春秋笔法这个词，可能有好多网友第一本事联思到的，是那种史官为统带者讳疾忌医饰非的纪录神志。可以，这真的是春秋笔法通用的界说。联系词，我对这个词的清爽，却不仅限于这个通用界说。因为通用界说并不及以都备评释春秋笔法这个词的含义。

是以本文的题目是若何客不雅看待春秋笔法？便是为群众共享一下春秋笔法的其他界说，那这个词还有什么其他界说呢？这取决于这个词出现的情状，如某一政权的历史学家，为这一政权编纂文籍。即使统带者莫得强行条目他们好意思化我方，他们也会有这么的举止。

因为这是基于家国心扉作念出的评价，是以本国东谈主所作念的纪录，总会有些吹捧本国统带者的成份。而这些史学家中，有些东谈主作念的史料地位很高，可以插足二十四史，如三国本事蜀国陈寿的三国志。有些东谈主作念的史料地位相比低，被视为野史，后世也无东谈主采信。

但本色上，两种东谈主在春秋笔法上是一个见识，这是春秋笔法的第一种情状。至于第二种，则是史官特性过于鲠直，且过于正派，是以他纪录的东西不为统带者所喜。被强制改革，这种春秋笔法，真确性就更低了。因为淌若统带者不介入，那史官还有一定弘扬空间。

在措辞上可以相比轻柔，尽量复原事情的真相。这么一来，还能留住相比真确的史料。一朝引起统带者发怒，让他有根由介入史料的编写，那内容一定会变得模样一新。是否还能有相对真确的史料，只可寄但愿于统带者的个东谈主修养和文化教养了。

临了是第三种春秋笔法，这种就险些没什么可说的了。因为这开头于统带者的径直介入，莫得什么根由，也不是因为统带者不繁盛史官编写的史料。仅仅单纯统带者合计，改变史料对他来说更为成心。是以他强制敕令史官改写史料，这么的情况相比罕有。

但也不是莫得，最为著名的案例，莫过于明史的洪武三十五年了。但这种作念法，其实本色上是欺人自欺。事情的真相即使不可四肢正史流传下来，但口耳相承，又有诸多凭据四肢佐证。试验上统带者并不可达到他改变历史的主张，反而会引起群众的反感。

是以这种作念法，试验上有些搬石头砸我方的脚的嗅觉。临了，轮廓对比一下三种春秋笔法中，哪一种危害最大？最容易让史料失真？我个东谈主不雅点，还是第二种危害最大。原因在于，淌若统带者改变的幅度相比大，那就像第三种情状相通，是欺人自欺，不可取信于东谈主。

是以都知谈他是假的kaiyun官方网站，联系词淌若统带者改变的幅度很小。那真确情况究竟若何，就不知所以了。毕竟有些小细节，只好当事东谈主知情，无法通事后世的意想得出谜底。诸位网友对此又有什么看法？接待群众在评述区留言，与我疏导。